ВС восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок обжалования постановления апелляции 15-летней давности

Суд указал, что исправление судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения интересов государства и общества, права на справедливое судебное разбирательство, не должно быть исключено по причине истечения процессуального срока

По мнению одного из экспертов «АГ», даже грубейшие нарушения материального права не могут послужить основанием для восстановления процессуального срока как в соответствии с догмой права, так и множества правовых позиций КС и ВС. Другая отметила, что Верховный Суд напомнил об особой ценности леса и его правовой природе как имущественного ресурса и экологической системы, а также о специальном правовом режиме леса, что послужило основанием для применения неформального подхода к решению вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования судебных актов. Третий полагает, что определение ВС РФ показывает линию, занятую судами по вопросам применения как сроков обжалования судебных актов, так и сроков исковой давности в случае необходимости судебной защиты государственных интересов.

4 декабря 2025 г. Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-1133 по делу № А55-15555/2008, которым восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок обжалования постановления апелляции, принятого 15 лет назад.

Выбытие лесного фонда из федеральной собственности

18 и 21 июля 2008 г. Департамент лесного хозяйства Самарской области провел учет планов лесных участков около 8 тыс. га, расположенных в Самарском и Пригородном участковом лесничествах. В августе того же года право собственности Российской Федерации на эти участки было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании данных действий незаконными. Кроме того, министерство просило обязать Департамент устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного лесного реестра записей, установить, что решение суда является основанием для погашения записей ЕГРН и сделок с ним, а также о праве собственности РФ на лесные участки, расположенные в Самарском участковом лесничестве и Пригородном участковом лесничестве Самарского лесничества.

Решением от 16 декабря 2008 г. АС Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Он установил, что порядок проведения государственного учета лесных участков в составе земель лесного фонда соответствует предъявляемым требованиям, по его результатам правомерно составлены планы лесных участков в соответствии с образцом, форма которого установлена соответствующими нормативными актами, орган при осуществлении государственного учета действовал в пределах предоставленных полномочий, порядок ведения государственного лесного реестра соблюден. При этом Территориальное управление Росимущества по Самарской области отзыв суду не представляло, представителя для участия в рассмотрении дела не направляло.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 марта 2009 г. отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявление министерства полностью. Он исходил из того, что спорные лесные участки, входящие в состав Самарского лесничества, расположены в границах муниципального образования «городской округ Самара», т.е. на землях иных категорий, что позволяет отнести их к землям населенных пунктов. Апелляция признала проведенный государственный учет лесных участков, а также соответствующие записи в государственном лесном кадастре и государственную регистрацию права федеральной собственности на спорные участки незаконными. Впоследствии спорные участки, занятые лесом, как не относящиеся к федеральной собственности на основании постановления апелляционного суда были переданы в частную собственность.

В связи с выбытием из собственности Российской Федерации федерального имущества Генеральная прокуратура РФ организовала проверки соблюдения лесного и земельного законодательства на территории Самарской области. В ходе проверок было выявлено незаконное изменение целевого назначения и правового режима земель лесного фонда на основании постановления апелляционного суда, т.е. с использованием судебного оспаривания и достижения необходимого результата заинтересованного в таком исходе его бывшего председателя. С целью проверки законности и обоснованности этого акта, не прошедшего пересмотр в вышестоящих инстанциях, заместитель генерального прокурора и Рослесхоз в 2024 г. обратились с представлением и жалобой в суд округа на принятый судебный акт суда апелляционной инстанции, заявив также о восстановлении пропущенного срока подачи кассационного представления.

При этом заместитель генпрокурора указал, что Распоряжением Совета народных комиссаров СССР от 16 августа 1945 г. территория лесной зоны вокруг г. Куйбышева отнесена к лесам первой группы, т.е. к единому государственному лесному фонду. Постановлением Совета РСФСР от 31 мая 1976 г. № 285 «Об установлении городской черты г. Куйбышев» установлены границы г. Куйбышева, куда вошли земли единого государственного лесного фонда вокруг города и оставались частью государственного лесного фонда СССР, что впоследствии было подтверждено материалами лесоустройства 1995 г. Право РФ на спорные земли лесного фонда было зарегистрировано в установленном порядке в 2008 г.

В кассационном представлении также было указано не только на нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, но и на его последствия в виде выбытия спорных земельных участков и лесного фонда из собственности Российской Федерации с целью последующей их передачи в собственность коммерческим организациям, а также лично бывшему председателю Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Заместитель Генпрокурора России обращал внимание на то, что спор затрагивает права не конкретных лиц и участников спорных правоотношений, а публичные интересы общества и государства, что в толковании Конституционного Суда не допускает ограничения мер защиты по формальному основанию истечения срока, а мнимая стабильность гражданского оборота не может являться препятствием для восстановления публичных прав. Рослесхоз, указывая на аналогичную позицию о нарушении апелляцией лесного законодательства, ссылался также на формирование негативной судебной практики, поощряющей обход требований закона и противоправный вывод лесного фонда из федеральной собственности на территории Самарской области.

Арбитражный суд Поволжского округа отказал заместителю генерального прокурора и Рослесхозу в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по кассационным представлению и жалобе. Суд исходил из недоказанности наличия у заявителей уважительных причин, препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок, ссылаясь на то, что ввиду общедоступности сведений из государственного лесного реестра заявители при достаточной осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои функции, могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении прав России задолго до момента подачи представления и жалобы.

ВС восстановил Генпрокуратуре пропущенный срок кассационного обжалования

Заместитель генпрокурора и Рослесхоз обратились в Верховный Суд. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что, признавая отсутствие оснований для восстановления процессуального срока, кассационный суд пришел к выводу о недопустимости возможности произвольного, неограниченного во времени пересмотра судебных решений, оценивая названные заместителем Генпрокурора России и Рослесхозом причины для восстановления по своему внутреннему убеждению как неуважительные и полагая, что о фактах выбытия федеральной собственности заявители могли узнать раньше, в том числе из информационных источников и отдельных судебных актов по спорам о земельных участках.

Между тем, обратил внимание Верховный Суд, Постановлением Пленума ВС от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» были даны разъяснения, в частности о том, что производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам. При этом при применении ст. 273, 290 АПК судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 Постановления Пленума № 13). Указанный подход соответствует положениям ст. 2 АПК о необходимости не только обеспечения доступности правосудия, но и достижения укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заместитель Генерального прокурора РФ, обращаясь с кассационным представлением в защиту нарушенного права собственности России, указал на ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 36 Закона о прокуратуре РФ, а также на положения ст. 52 АПК, из которых следует, что закон предусматривает участие прокурора в рассмотрении дел судами, наделяя его в том числе правом в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Рослесхоз как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений при подаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, указал на положения ст. 42 АПК, обосновывая нарушение этим актом законных прав и интересов Российской Федерации, право собственности которой было прекращено на основании этого акта суда.

Таким образом, указал ВС, кассационное представление заместителя генпрокурора и жалоба Рослесхоза в суд округа поданы в соответствии с процессуальным законодательством и в силу возложенных на них полномочий, в защиту публичных интересов, как лицами, не являющимися участниками по делу, и при должном обосновании наличия нарушений норм материального права, повлекших, по сути, незаконное прекращение права федеральной собственности посредством инициирования судебного процесса для достижения указанной цели, а также с обоснованием причины истечения пропуска процессуального срока обращения в суд.

Как разъяснила Экономколлегия, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лиц, настаивающих на его восстановлении, а также соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права или права лиц, в защиту которых оно обращается в суд. Однако суд округа при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока оставил без внимания приведенные в кассационном представлении и жалобе доводы о грубейших нарушениях норм материального права, повлекших в результате неправильного их применения судом апелляционной инстанции по существу незаконный перевод права федеральной собственности в частную собственность. Между тем о таком эффекте оспариваемого акта заявители могли узнать лишь после применения постановления апелляции для достижения этой цели, ради чего он и был по существу принят.

Кроме того, отметил ВС, уполномоченный федеральный орган в сфере лесных правоотношений – Рослесхоз − к участию в деле на стадии первой и апелляционной инстанций умышленно не привлекался, о проведении судебных заседаний не был информирован и в них не участвовал.

Верховный Суд заметил, что в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса отдельные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений переданы органам государственной власти субъектов РФ. При этом до 1 января 2025 г. полномочия на ведение государственного реестра лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации, были переданы органам государственной власти субъектов РФ. Исходя из этих особенностей осуществления полномочий, Рослесхоз, владея лишь отдельной информацией о наличии на территории городского округа г. Самары лесов, указывал, что сведениями о переводе или ином способе выбытия лесов из федеральной собственности он не мог располагать. Приводя указанное, Рослесхоз считал необоснованным утверждение суда округа о том, что орган в силу наличия в открытых общедоступных источниках информации сведений о земельных участках, расположенных в границах Самарского лесничества, мог знать об их выбытии из федеральной собственности, условия для которого были по существу созданы самим оспариваемым постановлением апелляционной инстанции.

Приводя в обоснование восстановления процессуального срока факт отсутствия участия при рассмотрении дела надлежащих лиц, заявители связывали его с той же целью достижения принятия необходимого судебного акта в интересах отдельных лиц, без привлечения заинтересованных в исходе спора уполномоченных органов. Однако эти доводы об обстоятельствах, приведенных в подтверждение объективной невозможности по указанным выше причинам оспорить постановление апелляционного суда в течение шести месяцев, т.е. в срок, установленный для участников по делу, также были оставлены без должного внимания кассацией.

При этом, обратила внимание Экономколлегия, в судебное заседание кассационного суда от 14 октября 2024 г. поступили отзывы областных Управления Росимущества и Управления Росреестра, главы городского округа Самара, министерства имущественных отношений Самарской области, которые содержали доводы о согласии с правовой позицией заявителей. Они согласились с наличием оснований для восстановления срока; по результатам рассмотрения самого спора они просили отменить оспариваемое постановление апелляции, удовлетворив кассационные обращения.

Таким образом, разъяснил ВС, при вынесении судебных актов допущены фундаментальные нарушения, приведшие к необоснованному отказу государству в доступе к судебной защите публичных интересов, которое реализовывало свои процессуальные права через прокурора. Непринятие мер к проверке состоявшегося судебного акта по формальному основанию истечения сроков могло привести к фактическому узакониванию противоправного вывода лесного фонда из федеральной собственности на территории Самарской области, формированию негативной судебной практики, поощряющей обход требований закона.